jueves, 28 de agosto de 2008

Una entrevista llena de clase, categoría y sinceridad,

José María Aznar, el ex presidente del Gobierno, el ex presidente del Partido Popular (actual presidente de Honor del Partido Popular) y Presidente de FAES, ha concedido una entrevista a EL MUNDO, con motivo de los 30 años de la democracia española, donde Aznar ha sido protagonista durante 8 años.


Como señalo en el título, la entrevista está cargada de sinceridad, valentía, categoría y clase. La entrevista, como se ha podido ver en Libertad Digital, ha suscitado diversas reacciones, sobre todo por parte del soe. Claro que el soe tiene poco que rebatir en las palabras de José María Aznar.

Como la entrevista es interesante y ha suscitado mucho interés por parte de la ciudadanía, les ofrezco en primicia la entrevista completa por si ha habido alguien que por motivo alguno, no ha podido comprar hoy EL MUNDO.




Entrevista.

Pregunta.- La Constitución Española cumple 30 años. ¿En qué nos hemos equivocado y en qué hemos acertado?

Respuesta.- Tenemos más aciertos que equivocaciones. La doble transición de una dictadura a una democracia, y de un país semidesarrollado a un país próspero, más la presencia y normalización internacional de España, son las tres cuestiones más relevantes. En esos 30 años ha habido muchos desafíos, y buenos y malos momentos. Reconocer la pluralidad de España y organizar el estado autonómico fue un acierto, pero no saber ponerle límites a esa configuración territorial es el mayor error que se ha cometido.

P.- Fraga metió a la derecha española en el redil democrático, pero ustedes apenas han conseguido gobernar ocho años, siempre bajo la sospecha del franquismo. ¿Por qué?

R.- Pues probablemente por la actitud de la izquierda de intentar deslegitimar políticamente a la derecha española, de imputarle un pecado original como herederos del franquismo que nosotros siempre rechazamos y de intentar crear lo que modernamente se han llamado cordones sanitarios. Es decir, organizar las cosas de tal manera que el hecho de que la derecha española pudiera gobernar fuera excepcional, de tal forma que, si ganaba, gestionase su herencia sin modificar las cosas, y al cabo de pocos años se volviera a la normalidad, que para ellos es un gobierno socialista. Eso ha sido siempre una tradición del PSOE, lo hizo ya en la República y lo ha hecho ahora intentando crear esas barreras para impedir las alternativas democráticas en España.

P.- En 1990, usted tiene claro que hay que hacer un profundo cambio generacional en el PP. ¿Qué dificultades encuentra para hacerlo?

R.- La derecha española hace una cosa bien, que es la Transición democrática. Eso no podría haberse hecho sin el protagonismo de la UCD. El siguiente paso fue articular una derecha popular, y eso es lo que hace Fraga, que extiende las bases de la derecha, pero es una derecha perdedora. Después de varias crisis y del gran cambio que se produce, es cuando nace el PP, en el 89, y se convierte en una derecha homologable a cualquier derecha de Europa, una derecha ganadora, unida y con una fuerza de convicciones internas muy grande. Y eso ha funcionado bien hasta ahora.

P.- Con su llegada a La Moncloa se rompe el maleficio de que la derecha no puede gobernar España.
¿Había un miedo real a que ustedes gobernaran?


R.- Ahí se produce el hecho natural de la alternancia democrática. Que gobernase el PP era un factor de normalidad democrática que superaba viejos recelos. Había tópicos, con campañas absurdas como que el PP iba a quitar las pensiones, cerrar los hospitales, etcétera. Todas esas cosas de las que, en gran medida, sigue viviendo la izquierda, porque tiene poco que ofrecer.

P.- ¿Cómo fueron los primeros momentos de traspaso de poder teniendo en cuenta que sus relaciones con los socialistas eran muy malas?

R.- La herencia que yo recibo es muy mala. Consistente en una inflación al 6%, un déficit público del 7%, un desempleo del 24%, la Seguridad Social en suspensión de pagos, un endeudamiento muy preocupante, un desequilibrio externo enorme y además sin cumplir ninguno de los requisitos de Europa. Recibí esto, y dejé como herencia el país más rico de la Historia de España. Eso no fue nada fácil. Desde el punto de vista formal, yo tuve un par de conversaciones con mi predecesor, sin mayor trascendencia; y desde el punto de vista de lo que significa la entrega de los dossieres, documentos o asuntos pendientes, no recibí nada.

P.- ¿Se llegó a ver a solas con Felipe González? Porque él le despreciaba.

R.- Tuve un almuerzo con él que convocó Adolfo Suárez en un intento de mediación. González no me apreciaba, pero eso fue un problema para él, no para mí. Durante el año en que él fue jefe de la oposición, hablamos varias veces sobre la entrada de España en la estructura militar de la OTAN, y él lo aceptó porque estaba arrepentido de haber hecho el referéndum.

P.- El hecho de que usted no levantara alfombras después de Filesa, el GAL, Roldán, etcétera, ¿fue un acierto o un error?

R.- Lo dije desde el principio, que prefería abrir las ventanas que levantar las alfombras. No llegábamos al Gobierno para revisar el pasado sino para construir el futuro. Veníamos a cambiar las cosas, y las cambiamos.

P.- Una cuestión decisiva es que usted consigue pactar con los nacionalistas, con Pujol y Arzalluz, algo que parecía imposible.

R.- Antes de ganar yo había tenido muchas conversaciones con ellos, y aunque con profundas discrepancias, esas relaciones eran bastante normales y francas -más con CiU que con el PNV-. Cuando ganamos en el 96, las presiones eran muy fuertes, porque había una operación en toda regla para impedir que el PP llegara al poder, con entresijos muy profundos que en algún momento se sabrán.

P.- ¿Cómo cuáles? ¿A qué entresijos se refiere?

R.- Le digo que con el tiempo se podrán saber, todavía no. El hecho es que encargué a Rato las conversaciones con CiU, y a Mayor Oreja, con el PNV. Con la única condición de que los acuerdos fueran públicos y transparentes, y lógicamente que no afectaran a la esencia del proyecto del PP. Se trataba de que se produjese un hecho nuevo, de normalización democrática, donde la derecha española podía pactar con los nacionalismos sin que nada se resquebrajase. El resultado de eso fue un proyecto de más España.

P.- ¿Qué significó el pacto del Majestic? ¿Confiaba en que podía cerrar el modelo autonómico?
.
R.- Mi relación con Pujol fue muy buena, de respeto y lealtad. Le dije que todo el desarrollo autonómico llega un momento en que tiene un límite. Sabía que los nacionalistas, tarde o temprano, tendrían que elegir entre transgredir el límite o mantener la lealtad constitucional. Y, sinceramente, creo que hice todos los esfuerzos posibles para que estuvieran en la lealtad constitucional. Desgraciadamente, las cosas no fueron así. El caso del PNV fue diferente, porque había suscrito con ETA el pacto de Estella, y eso fue un desafío muy grande. Su deriva soberanista era muy clara y su deslealtad, también. Pasados los años se ha visto que el régimen constitucional del 78 ha durado hasta 2004. Cuando se intenta modificar la Constitución por la puerta de atrás, con la complicidad del Gobierno, podemos entender que la Constitución del 78 está siendo gravemente vulnerada.

P.- ¿Usted consideró en ese momento a Pujol más hombre de Estado que a Arzalluz?

R.- Hay diferencias entre ambos, evidentemente. Tuve una relación muy franca con los dos. Ambos sabían cuál era mi pensamiento, y se dieron cuenta desde el principio de que yo no iba a aceptar una vulneración constitucional. Tuve más reuniones con Pujol que con Arzalluz. No puedo decir que tenga una relación de amistad con el ex presidente de la Generalitat, pero sí de confianza política y de respeto mutuo. Creo que ha sido uno de los grandes políticos de esta etapa constitucional, aunque tenga con él grandes discrepancias.

P.- ETA intenta asesinarle antes de ser presidente del Gobierno, después secuestra a Ortega Lara y mata a Miguel Angel Blanco. ¿Cómo se afronta eso?

R.- La reacción de ETA y de su entorno era intentar ponérmelo casi imposible, ya que no habían conseguido acabar conmigo. Lo de Ortega Lara para nosotros se convirtió casi en una obsesión. Liberarle era un desafío que vivíamos intensamente todos los días. Su liberación fue un golpe terrible para ETA. Le habíamos dicho claramente a ETA que no íbamos a negociar ni a hablar. Yo quería acabar con los terroristas. Cuando secuestran a Miguel Angel Blanco hay una cosa muy clara, que ETA puede ser derrotada, pero su derrota es la derrota del nacionalismo, y por tanto el nacionalismo pone en marcha un mecanismo para boicotear ese movimiento cívico, el espíritu de Ermua.

P.- En resumen, que el PNV contribuye a que fracase el espíritu de Ermua.

R.- Yo creo que el nacionalismo nunca ha querido la derrota de ETA. Y quien piense que la quiere se equivoca. El PNV no quiere la derrota de ETA, quiere la derrota de España a través de una negociación con ETA.

P.- Menuda responsabilidad que la vida de un hombre dependa de una decisión. ¿Tuvo alguna duda sobre su posición durante el secuestro de Miguel Angel Blanco?

R.- No tuve ninguna duda, y además así se lo dije a la familia de Miguel Angel. Fue durísimo, pero no podíamos ceder al chantaje. Moví Roma con Santiago para intentar encontrarlo, pero ya sabíamos que la orden de asesinarle estaba dada desde el momento del secuestro. Lo que ETA buscaba era conseguir ventaja. Si hubiéramos cedido al chantaje, habríamos tenido que soportar muchos chantajes más y habría empeorado muchísimo la lucha contra el terrorismo.

P.- Acláreme una cosa. Que usted usara la expresión de MLNV, ¿fue una exigencia de ETA durante la tregua?
R.- En absoluto. Nadie me puso lo del MLNV en la boca. Ni ETA lo exigió ni yo lo habría aceptado. El MLNV es su gran concepto y existe. Por eso el PNV no quiere la derrota de ETA. Todo el nacionalismo, al final, forma un gran movimiento, y eso es el MLNV. Es la financiación, los medios de comunicación, los grupos institucionales, Batasuna, los comandos de ETA y una parte del PNV... Eso es el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, todo ese entramado.

P.- Admita que todos los gobiernos han hablado con ETA de una u otra forma, y usted también, sin que se le demonizara como a Zapatero.

R.- Pero yo no negocié ninguna tregua. Lo que yo hice no tiene nada que ver con lo que ha hecho el Gobierno de Zapatero. De hecho, el pacto de Estella surge porque nosotros rechazamos toda negociación con ETA. Yo ni negocié ninguna tregua ni pacté ninguna tregua ni estuve dispuesto a aceptar condiciones de nadie. Nosotros sólo estábamos en un combate directo con ETA, y cuando se habló de una tregua nos reunimos con ellos sólo para ver si dejaban las armas definitivamente o no. Nuestra respuesta con el Pacto Antiterrorista fue de absoluta firmeza, de no darles un respiro, y a día de hoy sigo pensando que asfixiarles de todas las maneras es la única forma de acabar con ellos.

P.- Permítame una curiosidad. ¿Cuántas veces se ha arrepentido de la famosa foto de las Azores?

R.- Por mucho que algunos se empecinen, yo nunca me voy a arrepentir de la foto de las Azores. No me arrepentiré jamás de que España estuviera en una foto entre las dos democracias más importantes del mundo asumiendo sus responsabilidades en un momento difícil. No me arrepiento en absoluto, porque fue el momento histórico más importante que ha tenido España en 200 años.

P.- Pues eso y su empecinamiento con la Guerra de Irak le costó las elecciones a su partido.

R.- Eso no es verdad, y los hechos lo prueban. Después de la intervención en Irak hubo unas elecciones municipales y autonómicas, y los resultados para el PP fueron excelentes. Aquí quien se ha ido de rositas es el PSOE, y esa izquierda radical que se pasó la jornada de reflexión golpeando, asaltando, persiguiendo y destruyendo a la gente del PP. Escuchar que algunos pretendan darnos lecciones de democracia al PP cuando ellos hicieron lo que hicieron, es un sarcasmo.

P.- Tal vez si usted el 11-M hubiera llamado a Zapatero y le hubiera convocado a La Moncloa, las cosas hubieran ido de otra manera.
R.- Es que yo llamé al PSOE y llamé a todo el mundo. Lo que ocurre es que en un momento determinado, la izquierda española decide usar eso en contra del Gobierno, entraron en la dinámica del todo vale como habían hecho en otras ocasiones. Fue la primera vez en la Historia que a un Gobierno se le hace responsable de un atentado, y no a los terroristas. Estoy seguro de que el PSOE tarde o temprano pagará un precio por su actitud y que no le saldrá gratis esa tremenda deslealtad.

P.- Hombre, admita que el 11-M todo se complica cuando ustedes culpan a ETA y no a los islamistas. ¿Cometieron errores?

R.- Claro que cometimos errores. Todo el mundo los puede cometer. Pero cuando nosotros decimos que el atentado es imputable a ETA es porque tenemos todos los servicios de inteligencia de España y del mundo que nos dicen que ha sido ETA. Ni intentamos mentir ni nuestra posición era una triquiñuela partidista.

Una entrevista brillante.

viernes, 22 de agosto de 2008

El Plural no tiene límites.

El diario digital de Enric "daspena" no tiene piedad alguna en injuriar gravemente a las nuevas generaciones del Partido Popular y a José María Anson, no tiene problemas de predecir el futuro, tampoco tiene problemas en confundir el significado de distintos términos ni en inventarse falsas teorías de José María Aznar.
.
Recientemente ha vertido en su diario una serie de injurias como estas a José María Anson:
"Anson es grosero, ordinario, tosco y, sobre todo, machista e inapropiado. Algunas frases no necesitan comentario alguno para dejar clara la falta de respeto e incluso de educación de quienes la suscriben."
.
Unos adjetivos que concordarían perfectamente con aquel artículo que escribiera el director de la SER, en el que llamaba "pajilleros, reprimidos, grasientos, puteros, siniestros, cobardes..." a la "derecha mediática". Artículo que, valga recordarlo, mereció toda la aprobación por parte del el plural. ¿Una vez más el doble rasero?

"Daspena" no ha tenido problema alguno en iniciar una campaña contra las comunidades gobernadas por el Partido Popular, en especial, la Comunidad Valencia y Madrid. En un artículo publicado la semana pasada por este medio, reconocía la ineficacia del soe en esas comunidades e instaba a cambiar de discurso, imagen e incluso de siglas. ¡Ojo! no sólo critica a los gobiernos del Partido Popular, sino que también arremeten contra sus nuevas generaciones, aprovechándose de jóvenes indefensos, políticamente hablando, y de jóvenes que están iniciando su formación política.

Estos eran sus lamentables titulares:

"Juventudes Socialistas exige una rectificación a los cachorros del PP"

"Los cachorros de Espe rompen el acuerdo antiterrorista Zapatero-Rajoy"

Cabe preguntarse: ¿Le gusta a elplural desafiar a la justicia? "Daspena" y elplural deben andarse con ojo, que ya cuentan con antecedentes judiciales.

En temas políticos, el diario de "daspena" se atreve a predecir el futuro, un día antes de la Diputación Permanente ya adelantaba que el Partido Popular se quedaría solo en esa sesión. Pero afortunadamente no fue así. Conseguimos consenso en la petición de comparencia de Magdalena Álvarez referente al tema aeroportuario y AENA (Fue aprobada por unanimidad). También fue aprobada otra petición de comparecencia de Magdalena Álvarez sobre infraestructuras y también obtuvimos la unanimidad, y en la petición de comparecencia de ZP, conseguimos el voto favorable de Coalición Canaria.

Elplural ha mostrado su cara más inculta. Me explico. En varios de sus titulares aseguran que el Partido Popular vuelve a la crispación por no estar de acuerdo con el aborto, eutanasia o en temas judiciales. Claro que para ellos "discrepar" es lo mismo que "crispar".
También confunden "conspiración" con "buscar la verdad". La Cope ha exigido saber toda la verdad sobre el accidente de Barajas, y elplural, no sólo se sorprende sino que define ese gesto como "conspiración".

Elplural ha criticado en diversas ocasiones el hecho de que La Cope y el Partido Popular mirasen, en alguna ocasión, hacia el pasado en temas determinados. Pero está visto y comprobado que este medio no puede predicar con el ejemplo, y no sólo mira dos o tres años atrás, sino que se planta 22 años atrás para cuestionar la victoria de José María Aznar. A elplural siempre le ha molestado que el Partido Popular ganase 2 veces la elecciones generales (con Aznar a la cabeza) y las elecciones de Castilla y León (también por Aznar). Tal es la rabia y la envidia que muestran, que se inventan teorías como que Aznar ganó por un falso escándalo. Según un colaborador de "daspena", Borrell, Serra, Albero, Antonio Asunción, Solchaga o el mismísimo Alfonso Guerra son claros ejemplos de esta estrategia de acoso y derribo puesta en marcha por el entonces líder de la oposición en Castilla y León, el popular José María Aznar. Este párrafo muestra, una vez más, la rabia e impotencia de elplural por el gran triunfo en toda la carrera política de Aznar.

El sectarismo del plural, Las obsesiones del plural, Enriq Sopena que pena estos son algunos de los artículos (enlazados) de los bloggeros populares donde muestran las actuaciones de El Plural.

Por último, y retomando el tema de la Diputación Permanente, les voy a mostrar algunos fragmentos de la brillantísima intervención de Soraya Sáez de Santamaría en dicha diputación. (Me sorprendió positivamente la gran firmeza y forteza de Soraya en la última sesión del congreso, merece la pena ver la intervención completa de Soraya en la Diputación, la intervención se encuentra a la escala de tiempo de 3:00:00).

Los fragmentos de la intervención de Soraya están expuestos en la columna de la izquierda.

Redactado por el autor del blog

miércoles, 13 de agosto de 2008

Primer estudio del equipo de investigación económica.

El equipo de investigación económica de este blog (Formado por Séneca, un Profesor de Economía y Álvaro Ortega), constituido el domingo 10 de Agosto, ha realizado el primer estudio económico que se basa, principalmente en el Gasto Público y en el IPC. En este estudio se mostrarán diversas estadísticas, críticas y soluciones.

Primera reunión:

El Profesor de Economía –a modo de introducción- explica globalmente qué es en realidad el gasto público:

Dice que el tercer componente de la demanda de nuestro modelo es el gasto público (llamado en macroeconomía G), que junto con los impuestos (T), describe la política fiscal, es decir, la elección de los impuestos y del gasto del Estado. Dice además, que cree prioritario en estos momentos reducir el gasto público ante la situación en la que nos encontramos, y no aumentarlo como quiere que el Gobierno, puesto que sería una locura ya que supondría una subida de impuestos.
El Profesor de Economía, añade, que el Gasto público no engloba únicamente el gasto social, sino que el gasto público tiene 3 divisiones, Desarrollo Social, Desarrollo Económico y Gobierno.

Séneca, ante la intervención del profesor, dice que el Gobierno debería de haber seguido los pasos de la Comunidad de Madrid, y congelar el sueldo del Presidente del Gobierno y de los altos cargos, y prescindir de ministerios como el de Igualdad que lo único que ocasiona para nuestra economía son más gastos. Dice que no ayuda al desarrollo del País el crear una biblioteca para mujeres o añadir a la RAE el término “miembra”.

Álvaro Ortega le da la razón a Séneca y añade que también se debería de fusionar el ministerio de Vivienda con el de Economía y Hacienda.
Además dice (relativo al tema del Gasto público) que si los impuestos son superiores al gasto público (ocurriría si el Gobierno redujera el Gasto público y dejara tal como están los impuestos), el Estado podría tener un superávit público: el ahorro sería positivo. En cambio si se lleva a cabo la propuesta del Gobierno, de aumentar el gasto público, los impuestos sería menores que el gasto público y el estado aumentaría su déficit público. Si se aumenta el gasto público, y además los impuestos, los ciudadanos tendrían aún más dificultades económicas para llegar a fin de mes.

El profesor de Economía está de acuerdo con lo dicho por Séneca y Álvaro Ortega, y añade que lo que debería de hacer el Gobierno es congelar el sueldo de todos los funcionarios.
.
Álvaro Ortega –cerrando el tema- dice que es muy arriesgado que algún partido proponga esa medida para la crisis, ya que se juega el voto de 2.5 millones de funcionarios. Por ello, Álvaro Ortega, cree conveniente esperar a ver cómo evoluciona la economía española, y, ante una situación límite, recurrir a la congelación de los sueldos de los funcionarios.

El profesor de Economía abre el debate del IPC diciendo:
En los últimos años ha aumentado la preocupación de los poderes públicos por la solvencia del sistema de pensiones. De lo que se trata es de que las pensiones de jubilaciones están relacionadas con el índice de precios de consumo.
Como el IPC es un índice de Laspeyres y, por lo tanto sobreestima considerablemente el coste de la vida, será interesante el debate. –Puntilla el profesor-.
.
El profesor dice que según una comisión presidida por el profesor de la Universidad de Stanford, Michael Boskin, el IPC sobreestima la inflación alrededor de 1.1 puntos porcentuales, cantidad significativa si tenemos en cuenta la tasa relativamente baja de inflación que ha tenido EEUU en los últimos años. Según la comisión, alrededor de 0.4 puntos porcentuales el sesgo de 1.1 puntos porcentuales se debían a que el índice de precios de Laspeyres no tenía en cuenta los cambios de la composición del consumo de productos en la cesta del año base. El resto se debía a que no tenía en cuenta el crecimiento de las tiendas de descuento (alrededor de 0.1 puntos porcentuales), la mejora de la calidad de los productos existentes y, lo más significativo, la introducción de nuevos productos (0.6 puntos porcentuales)
.
El profesor termina esta intervención aclarando que el IPC éste último mes no ha subido a consecuencia del petróleo, ya que, como bien se ha podido aprenciar, ha bajado a los 120 dólares por barril, de los 140 dólares de estaba antes. El Profesor dice que existen otros factores como la alimentación, transporte, café, restaurantes, hoteles y demás que hacen que la inflación suba.
Así que, pide al gobierno que se deje de excusas baratas y acepte la real tal cual. Dice que es muy fácil echarle la culpa al petróleo y a EEUU.

Séneca le dice al profesor de Economía que se podría eliminar el sesgo del IPC.

El profesor de Economía dice que si se eliminara el sesgo del IPC en parte o en su totalidad, el coste de algunos programas federales disminuiría significativamente (como, por supuesto, las correspondientes prestaciones que perciben los beneficiarios de estos programas). Además de las pensiones, se encuentran los programas federales de jubilación (para los trabadores ferroviarios y los excombatientes), la ayuda destinada a los pobres, los cupones de alimentación y nutrición de los niños. Según un estudio, una reducción del IPC de 1 punto porcentual aumentaría el ahorro nacional, y por lo tanto, reduciría la deuda nacional alrededor de 95.000 millones de dólares al año en dólares de 2000.

Álvaro Ortega –para finalizar esta primera reunión del estudio- dice que los ajustes que se realicen del IPC no sólo afectarán a la parte del gasto presupuestario federal. Dado que los tramos del impuesto sobre la renta de las personas se ajustan teniendo en cuenta la inflación, un ajuste del IPC que redujera la tasa de subida medida de los precios, exigirá un ajuste menor al alza de los tramos impositivos y, por consiguiente, elevaría los ingresos fiscales federales.


Segunda reunión:


Análisis de las siguientes estadísticas:



El Profesor de Economía dice en cuanto a la primera estadística (IPC) que lo que ha pasado es que la vida se encarecido mucho y el gobierno no ha hecho nada para remediarlo. Todos los alimentos se han encarecido, ante esto, dice el profesor de Economía que el equipo de investigación económica propondrá medidas la semana que viene.
.
Sobre la segunda estadística (Alimentación) dice que esta estadística le da la razón en cuanto a lo dicho sobre la estadística del IPC. La alimentación ha subido y el Gobierno no se ha preocupado de ello, hasta que la situación ha llegado hasta donde ha llegado...
Sobre la estadística de consumo dice que los consumidores han perdido la confianza en la inversión y en la consumición debido a la situación económica que nos encontramos, por ello el último dato es tan bajo.
.
Séneca está de acuerdo con lo dicho por el Profesor de Economía y no tiene nada que objetar.
.
Álvaro Ortega también está de acuerdo con el Profesor de Economía y añade que los principales índices de la economía española son espantosos (se darán a conocer próximamente).
.
Tercera y última reunión de este primer estudio:
.
Conclusiones:
.
Toma la voz cantante el Profesor de Economía y dice que las medidas que se deberían tomar ante los temas expuestos están bastante claras:
.
Sobre el gasto público, evidentemente, propone reducirlo, y dejar los impuestos tal y como están para intentar que el ahorro público sea positivo. (Superávit público).
Dice, además, que se debería que recortar un mínimo de gastos en Vivienda, Sanidad, Educación, Investigación, Infraestructuras, Servicios Sociales, Defensa, Casa Real, Justicia, Ayuda al Desarrollo, Cultura, Agricultura, Turismo y Transporte, es decir, los pilares básicos de unos presupuestos del Estado.
.
Y, dejar tal y como están o aumentar una mínima cantidad de gastos, las pensiones contributivas y no contributivas, y, cobertura del desempleo.
.
Añade que se debe crear un control estricto del gasto público corriente. La evolución viene marcada por una caída intensa de ingresos tributarios, y aumento de los gastos que actúan como contabilizadores automáticos, esto es desempleo e incapacidad temporal. en concreto la menor capacidad recaudatoria ha ido afectando secuencialmente a los diversos impuestos empezando por los ligados a las transacciones inmobiliarias, para después pasar al IVA y a Sociedades.
.
Sobre el IPC, las medidas están explicadas en su apartado.
.
El profesor de Economía propone hablar en alguno de los próximos estudios de la Unión Monetaria.
.
Álvaro Ortega y Séneca no tienen nada que objetar, y proponen hablar también de las diferencias entre recesión y crisis.
.
.
Estudio realizado por un Profesor de Economía, Séneca (colaborador del blog), y Álvaro Ortega (administrador del blog).

lunes, 11 de agosto de 2008

La guerra por la financiación autonómica

El tripartito de Cataluña (formado por el soe catalán, ERC e ICV) inician una guerra que nadie sabe cómo acabará. Una guerra con amenazas y serios riesgos de que los presupuestos del Estado no sean aprobados en el Congreso de los Diputados, ya que amenazan los del PSC con desmarcarse del soe en el Congreso y votar negativamente.

.

Exige el Gobierno catalán los compromisos que incluye el Estatut, sobre el que deben resolverse todavía en el Tribunal Constitucional serias dudas sobre su constitucionalidad.

El exigir cumplir el Estatut pone en riesgo los principios de equidad y solidaridad interterritoriales. Desde Cataluña se pide la recaudación del 58% de los impuestos especiales, y exige la limitación de los mecanismos de solidaridad a los servicios públicos esenciales. La normativa actual en materia de financiación autonómica establece un sistema avanzado de equidad fiscal, basado en la capacidad contributiva de cada autonomía y trasferencias del fondo de suficiencia financiado con los impuestos del Estado.

.

El sistema hace posible que los servicios transferidos se puedan prestar en todas las comunidades en condiciones equivalentes, un principio que, en la práctica, no sucede realmente.

.

ZP, hace dos años, estaba convencido de que el Estatut aplacaría las tensiones con los nacionalistas por mucho tiempo. Han bastado dos años para que le llamen "falso" y, lo que es peor, que el desafío lo coordine su propio partido en Cataluña.

.

Habrá que ver hasta qué punto está dispuesto a ceder ZP para calmar vorágine reivindicativa alentada por nacionalistas independentistas.

.

.

Redactado por el autor del blog.

lunes, 4 de agosto de 2008

Homenaje a María San Gil.

Desde Libertad Digital Televisión se ha dado un homenaje a la valiente María San Gil. Una persona valiente, con agallas, luchadora, fuerte y sobre todo, honesta.
.

Desde el blog de Álvaro Ortega se ha creido conveniente reproducir dicho homenaje y recordarla como se merece.




.


Este homenaje nos conmueve tristeza, emoción e impotencia de que María San Gil no esté en el Partido Popular. Lo que nos conmueve rabia, rechazo, repugnancia es que haya gente el Partido Popular como Lassalle que menosprecie a esta Señora, una Señora que es un referente político y moral para todas las víctimas y para todos los afiliados y dirigentes del Partido Popular.


María, desde este blog te deseamos lo mejor, y te pedimos que medites y que rectifiques, pues te necesitamos.


María, un beso fortísimo.



Álvaro Ortega